Revista New Millenium

PETER KNECHT EN LA REVISTA NEW MILLENIUM

POR QUÉ NECESITA UN BUEN ABOGADO DE DEFENSA CRIMINAL: ENTREVISTA CON EL FAMOSO ABOGADO PENALISTA PETER KNECHT

Si usted vive en California y se preocupa por sus derechos individuales debe leer esta entrevista con un abogado de defensa superior. Las leyes están cambiando en California y no para mejor. Durante décadas Peter Knecht ha sido uno de los mejores abogados de defensa criminal del país. El sabe como el sistema "realmente" funciona y nos da su perspicacia unica en cuanto a lo que esta mal con nuestro sistema de justicia criminal.

En su día fue el fiscal encargado del distrito judicial de Beverly Hills y enseñó registro e incautación en la Academia del Sheriff. Cuando más tarde cambió de este puesto de escaparate, ganó fama y notoriedad como abogado defensor.

Es posible que su motivación para defender los derechos de las personas se viera precipitada por la pérdida casi total de sus propios derechos y de su vida en la Segunda Guerra Mundial, cuando la Gestapo derribó la puerta de la casa de su familia, dándole a él (un simple niño) por muerto y llevándose a su padre para ser enviado a los campos de exterminio.

Más tarde se enteraría de que uno de los viejos amigos de su padre (que se había convertido en soldado alemán) avisó a su padre de las verdaderas intenciones de los nazis, dándole así información crítica que le permitió escapar y huir de su patria con su familia por los pelos.

Su padre había sido médico en Austria, pero tendría que empezar de nuevo como interno y conductor de ambulancias en Estados Unidos y trabajar mucho para volver a tener una consulta.

Pero Peter era afortunado. Gracias a los esfuerzos de su padre, pudo crecer en un país libre y perseguir sus sueños. Pudo asistir a la Escuela Militar Black Fox y al Southwestern College of Law.

Mientras estudiaba, trabajó como pasante en la oficina del fiscal y más tarde llegó a ser ayudante del fiscal. Fue entonces cuando Peter se dio cuenta del poder que él y los demás funcionarios del tribunal tenían sobre la vida de las personas.

Sus prácticas en la fiscalía duraron poco más de dos años. Después se pasó a la defensa, eligiendo, entre cuatro ofertas de prestigiosos bufetes, aquella en la que podía tener un mayor grado de libertad.

Rápidamente se ganó la reputación de ser un abogado de alto perfil que mantenía los casos de sus clientes en un perfil bajo. Pronto acudieron a él los famosos. A lo largo de los años Peter ha representado a David Crosby, Sly Stone, John Phillips de The Mamas and Papas, Dennis Hopper, Peter Fonda, John Barrymore Jr. (padre de Drew), Edward G. Robinson Jr, Sal Mineo, Ryan y Tatum O'Neal y montones de otras celebridades incluyendo "La Madame de Beverly Hills" (Alex Fleming) y "La Madame de Hollywood" Heide Fleiss, Dan Haggerty, Ike Turner, Christy y Jimmy McNichol, Robert Blake, Charles Bronson y Robert Downey Jr. Sin embargo, su mayor elogio es su presentación de oficiales de policía y sus familias, médicos y otros compañeros abogados, cuando han sido acusados de crímenes.

Habiendo sido fiscal y abogado defensor, Peter era ideal para esta entrevista. Su experiencia ofrece valiosos puntos de vista en cuanto a lo que los recientes cambios en las leyes de California significan para todos nosotros y cómo el sistema de justicia penal tratará con nosotros, "el pueblo". Sus sinceras respuestas nos ofrecen una visión de los abusos y fallos de los sistemas que pueden alterar, y de hecho alteran, drásticamente el curso de la vida de las personas. Uno de estos días podría ser la tuya.

Q: ¿Cree que la ley de los tres avisos es justa tal y como existe actualmente? ¿Es constitucional?

A: Es evidente para mí y para las fuerzas del orden que crea mucha injusticia. Ahora tengo un caso en el que el detective investigador implicado se siente frustrado por ello. El acusado cometió un pequeño robo de unas monedas en un momento de debilidad. Confesó ante la víctima y ofreció restitución. Está casado, tiene un buen trabajo, y aún así se enfrenta a 25 años a cadena perpetua porque es su tercer delito. El fiscal adjunto que archivó el caso como un robo menor con una condena por delito grave anterior y alegó dos huelgas anteriores.

En cuanto a si es constitucional: por desgracia, sí, se ha dictaminado que es constitucional. Es un problema político. En las últimas elecciones, los votantes, en su mayoría desinformados, aprobaron (como suelen hacer) esta legislación favorable a la aplicación de la ley.

Esto no deja otra opción al acusado que ir a juicio.

Incluso el fiscal del distrito de Los Ángeles, Steve Cooley, ha comentado la injusticia, la congestión de los tribunales y el coste para el contribuyente que ha creado la ley de los tres strikes.

Las cárceles están repletas hasta el punto de que una cárcel del condado de un año es en realidad sólo unos pocos meses, los reclusos están durmiendo en el suelo, hay disturbios en las cárceles locales y nuestros dólares de los impuestos se están utilizando hasta el punto de que no hay suficiente en el presupuesto para abrir las cárceles que ya están construidas y mantener adecuadamente las que están.

Al principio solo el fiscal tenia el poder de decidir si un strike debia ser removido o no de las demandas criminales. Diferentes D.A. en diferentes condados de California tenían diferentes políticas y los acusados criminales no estaban siendo tratados por igual.

Más tarde, el caso Romero permitió a los tribunales decidir también si se declaraba o no una huelga para evitar las cadenas perpetuas injustas.

Aún queda mucho por hacer en este ámbito para evitar injusticias, ya que una sola condena puede duplicar la pena original.

Q: ¿Es habitual que la policía y los fiscales mientan o manipulen los hechos al presentar pruebas?

A: Los fiscales no mienten bajo juramento, ya que no suelen subir al estrado. Sin embargo, se sabe que algunos de ellos no dicen la verdad y están menos interesados en la búsqueda de la justicia que en ganar (un caso). Pero esos casos son bastante raros. Ha habido casos anulados por los tribunales de apelación debido a la mala conducta de los fiscales.

Recientemente, hubo un caso en el que una fiscal pidió a su agente investigador que escuchara a escondidas a un abogado y a su cliente (una invasión evidente del privilegio abogado/cliente), por lo que el abogado fue severamente amonestado.

También ha habido casos fuera del condado de Los Ángeles en los que los fiscales han sido amonestados por no revelar pruebas que podrían haber exonerado al acusado en el juicio.

Pero, de nuevo, estos casos son escasos. La mayoría de los fiscales con los que he tratado son profesionales en su ética e integridad.

En cuanto a que la policía miente y manipula los hechos: sí, desgraciadamente ocurre. Y nosotros, como abogados de la defensa, somos capaces de verlo un poco más claro que los que no están involucrados.

El escándalo Rampart de la policía de Los Ángeles ha contribuido a convencer a los jurados, antaño escépticos, de que "los mejores" no son perfectos como se creía. Y la policía de Los Ángeles y la fiscalía han pagado el precio en los tribunales.

Algunas cosas son fáciles de decir y, una vez dichas, difíciles de refutar; como: "Vi al acusado tirarla al suelo". "Vi la culata del arma sobresaliendo de debajo del asiento del coche". O: "El acusado admitió que era suya en una declaración espontánea".

Sin embargo, una vez más, la mayoría de los policías son honestos y tienen integridad, y los que ocultan la verdad acaban adquiriendo una reputación que les acompaña.

Q: ¿Tiene un acusado pobre una oportunidad justa de defenderse en nuestro actual sistema de justicia?

A: Depende de con qué se comparen sus posibilidades. Es evidente que tiene más posibilidades en nuestro sistema que en el de los países del tercer mundo e incluso en el de las grandes potencias democráticas. Tenemos que recordar que todavía hay países que invocan la pena de muerte en casos de narcóticos, que te azotan por vandalismo, que no tienen sistema de fianza ni normas relativas a la puntualidad de las comparecencias y los juicios.

En este país, un acusado que no puede permitirse un abogado recibe un abogado de oficio o un abogado designado por el tribunal en un caso en el que su vida o su libertad están en juego. Sin embargo, el presupuesto de estos abogados y cada vez es más difícil, especialmente en los casos de pena de muerte, conseguir la financiación necesaria para defender adecuadamente estos casos.

Nuestro país tiene un buen sistema de justicia, pero cada año sufre más. La ley y el orden son siempre una cuestión política, y nuestro sistema no se puede debilitar hasta que nos volvemos vulnerables.

Echemos un vistazo a lo que dijo el ex presidente Clinton en su discurso sobre el estado de la unión. En su celo por la ley y el orden indicó que está a favor de "una huelga y estás fuera", lo que por supuesto es totalmente irreal. Pero conseguirá algunos votos de quienes no entienden del todo nuestro sistema judicial, de la misma manera que las propuestas de ley y orden presentadas a los votantes de California se cuelan porque la mayoría de los votantes no ven más allá de la letra en negrita.

El 11-S también ha desempeñado un papel importante en la restricción de las libertades civiles y ha sido el tema reciente de las noticias y tertulias locales.

Q: ¿Tiene "Presunto Inocente" algún fundamento? ¿Lo ha tenido alguna vez?

A: La presunción de inocencia del acusado es un concepto que nos gustaría creer que existe en este país. Sin embargo, en muchos sentidos, es ficción.

Debido al poder de los medios de comunicación, ahora suele ser muy difícil que una persona se escude con un manto de inocencia si los medios no defienden su causa. Y pueden pasar meses o años antes de que el jurado emita un veredicto.

Además, a efectos del pago de la fianza, se le presume culpable. Esta cantidad puede determinar si permanece en libertad o bajo custodia en espera de juicio.

Por ejemplo, la familia McMartin pasó años en la cárcel y los medios de comunicación la hicieron pasar por adoradora del diablo y pederasta antes de ponerla en libertad sin condena. Hay muchas otras historias de terror.

Cada año aumenta el importe de las fianzas en casi todos los delitos. Obviamente, un acusado que es pobre no está en igualdad de condiciones con una persona de medios cuando se trata de la capacidad de pagar la fianza.

Q. Explique el término "mejora" y sus aplicaciones en relación con la fianza, los cargos y la condena.

A: Aumento significa exactamente lo que dice el diccionario: un incremento. Por ejemplo, se aumenta la fianza cuando se tienen condenas anteriores. También puede aumentarse si se poseen o utilizan armas en un delito.

Cuando se trata de delitos no violentos, la fianza puede incrementarse cuando la cantidad de droga que se posee supera una determinada cantidad o cuando se encuentra un arma en condiciones de defender la droga.

La fianza también puede incrementarse en casos de robo cuando el importe de la pérdida supera una determinada cifra.

Estos son sólo algunos ejemplos que me vienen a la mente, pero hay muchas más razones por las que se puede mejorar la fianza.

Q: ¿Qué sentido tienen unas fianzas tan altas?

A: Hay que entender que los responsables (desde los políticos hasta el policía de turno) se consideran protectores de la sociedad. Los tribunales tienen en cuenta la naturaleza del delito, el riesgo de fuga (del acusado), el peligro para la comunidad y las mejoras de las que hablábamos antes, y como se trata de una cuestión de orden público, los importes de las fianzas aumentan en correspondencia con el aumento de las condenas.

La fianza fijada en mi último caso de tercer strike (que he mencionado antes) era de más de medio millón de dólares, lo que, para la mayoría de la gente, equivale a ninguna fianza.

Aconsejo a todos mis clientes de dos huelgas que abandonen el estado.

Q: ¿Por qué?

A: Son demasiado vulnerables al sistema y pueden encontrarse cumpliendo una cadena perpetua entre rejas por un delito que en circunstancias anteriores sólo habría dado lugar a un delito menor o a una condena a nivel de cárcel de condado.

Q: ¿Qué importancia tiene un buen abogado penalista?

A: Es lo único que se interpone entre usted y su libertad. Te lo explico así: el Estado sólo puede hacerte tres cosas para castigarte. Puede quitarte la vida. Pueden quitarte la libertad, que es parte de tu vida. O pueden quitarte dinero y propiedades. Por lo tanto, un abogado penalista es lo único que se interpone entre usted y la pérdida de lo más preciado para usted.

Q: ¿Es realmente la verdad un problema en un tribunal?

A: Por supuesto. Siempre buscamos la verdad, pero hay casos en que no se consigue. Cada año vemos a personas liberadas tras años de cárcel porque finalmente se demostró su inocencia después de haber sido condenadas. La ciencia del ADN ha ayudado a liberar a muchos inocentes. Por desgracia, muchos más inocentes siguen en prisión porque en su(s) caso(s) no interviene el ADN.

Muchos fiscales y abogados defensores se olvidan a veces de la verdad en su afán por ganar.

Debes recordar que los fiscales de carrera utilizan cada caso como un trampolín para ascender en la escala corporativa del gobierno. Marcia Clark y Chris Darden son ejemplos perfectos. Debido a sus victorias anteriores y a sus cualificaciones, su jefe, el fiscal Gil Garcetti, los eligió para llevar el caso O.J.. Perdieron el caso y aún así se hicieron millonarios. Probablemente pueden ganar más en unas pocas semanas en el circuito de conferencias que lo que su anterior jefe ganó en un año.

Este es un caso inusual, pero hay muchos fiscales que acceden a cargos judiciales o entran en política, como el anterior alcalde de Nueva York, Rudolph Giulianni.

Y, sin embargo, recuerdo a un fiscal al que admiraba cuando trabajaba como pasante en la oficina del fiscal del distrito, que concedió ante el jurado y defendió la inocencia del acusado en los alegatos finales. Este fiscal estaba convencido de que no había cumplido con su carga de la prueba de la culpabilidad del acusado.

Y una vez, cuando estaba juzgando un caso de homicidio como fiscal, no tuve ningún problema en tirar la toalla en medio de mi caso cuando sentí que no podía cumplir con mi carga de la prueba. Sentí que era mi trabajo.

Hoy en día, uno raramente esperaría ver tal conducta por parte de un fiscal.

Q: ¿Qué opina del veredicto del caso O.J.?

A: En este país, según nuestro sistema judicial, cuando el jurado habla, nos guste o no, debemos acatar los resultados. Creo que todos deberíamos seguir con nuestras vidas y dejar atrás la historia en lugar de seguir dándole vueltas a la imparcialidad del veredicto o ser críticos con la acusación.

Pero, para aquellos que creen en la culpabilidad de O.J. puedo decir, que esto es el resultado de lo que pasa cuando te pillan intentando inculpar a un hombre culpable.

Q: ¿Observa prejuicios contra los acusados por motivos de raza, sexo o condición? En caso afirmativo, ¿cómo se manifiestan?

A: En cuanto a los prejuicios, según mi experiencia, el mero hecho de ser acusado de ciertos delitos crea un estigma y prejuicios. Como abogados defensores, a menudo sentimos que esta hostilidad se extiende hacia nosotros cuando representamos a personas acusadas de delitos como pederastia, violación forzada, etc.

En el reciente caso del conocido violador del Valle que acabo de juzgar en el Tribunal Superior de Van Nuys, nos enfrentábamos a un acusado con una enfermedad mental. La cuestión no era la culpabilidad o inocencia del acusado, sino más bien su cordura. Algunos de los cargos contra el acusado incluían cargos de abuso sexual de un niño.

El padre del acusado era un agente de policía que quedó destrozado por la forma en que él mismo fue tratado por otros miembros de las fuerzas del orden relacionados con el caso.

Q: Aparte de este caso inusual, ¿se persigue a los acusados o se les trata de forma diferente por motivos de raza, sexo o condición social?

A: Ha habido quejas sobre la severidad de las penas impuestas a ciertos delitos relacionados con las minorías. Algunos líderes de la comunidad negra y abogados defensores opinan que lo que consideran penas desproporcionadamente severas impuestas a los delincuentes relacionados con el crack va dirigido a la comunidad negra.

No veo ningún prejuicio generalizado contra las minorías en el condado de Los Ángeles. Tenemos muchos jueces, fiscales y policías de minorías.

Q: ¿Por qué se utiliza el juicio con jurado y el tiempo adicional en términos de sentencia como una amenaza para los acusados? ¿No es su derecho?

A: Siempre que la pena negociada sea inferior a la máxima, existe la posibilidad de exponerse a la pena máxima si uno va a juicio y es declarado culpable. Y sí, los fiscales y los jueces la utilizan constantemente como arma contra los acusados.

Por supuesto, el acusado tiene derecho a juicio. Pero, después de haber pasado posiblemente meses en la cárcel a la espera de ir a juicio, se le ofrece una sentencia de tiempo cumplido (es decir, el tiempo que ya ha pasado en custodia será su sentencia si acepta declararse culpable o no impugnar), sería apostar por insistir en un juicio. Incluso si el caso del fiscal es débil, el acusado todavía podría enfrentarse a años en la prisión estatal si es declarado culpable. La lógica indica que no puede permitirse esa apuesta, especialmente si tiene una familia o una vida a la que volver.

Q: ¿Pueden los abogados de oficio representar adecuadamente a sus clientes? ¿No están sobrecargados?

A: Los abogados de oficio son también abogados de la defensa. Algunos de ellos son muy competentes, especialmente los veteranos que tienen mucha experiencia en juicios. Algunos de nuestros mejores jueces y abogados penalistas fueron abogados de oficio. Sin embargo, tienen un calendario muy cargado. Representan a más del noventa por ciento de los acusados de delitos penales en el condado de Los Ángeles y un gran porcentaje de esos acusados están detenidos porque no pueden pagar la fianza.

No es raro que los acusados de delitos penales representados por la oficina del Defensor Público soliciten una audiencia en la que piden que sus defensores públicos sean relevados porque no los están representando adecuadamente. Durante estas audiencias, los acusados se quejan principalmente de los "modales de cabecera" -la falta de atención- que consideran que están recibiendo, más que de la competencia del abogado. La mayoría de estas audiencias son denegadas.

También debe recordar que, a pesar de su competencia, muchos defensores públicos no buscan desarrollar una reputación para adquirir más negocios. Muchas veces son maltratados verbalmente por los acusados de delitos penales, que también tienden a considerarlos de segunda categoría porque son gratuitos.

Esto puede causar una ruptura psicológica en la relación abogado/cliente porque la mentalidad callejera de un acusado penal siempre pensará: "Obtienes lo que pagas". Existe la actitud de que si tienes un abogado gratis obtendrás el valor de tu dinero.

Los abogados de oficio están sobrecargados de trabajo y puede que no dispongan del tiempo necesario para ayudar en la práctica privada no sólo al acusado, sino también a su familia.

Q: Tengo la impresión de que los fiscales son ajenos al hecho de que los acusados son seres humanos. Como ex fiscal, ¿cuál es su impresión?

A: Cuando se discuten cuestiones de derecho, es cierto que el acusado se convierte principalmente en este cuerpo sentado junto al abogado de la defensa, como ocurre con los médicos y sus pacientes. La cuestión pasa a ser el tumor y cómo extirparlo sin propagar la infección, y no el cuerpo sobre la mesa.

Sin embargo, cuando se discute un acuerdo de culpabilidad y se prepara la sentencia, es tarea del abogado defensor explicar al juez y al fiscal quién es realmente ese ser humano que se sienta a su lado y qué deben tener en cuenta el tribunal y la fiscalía a la hora de imponer la pena.

Una de las tareas más importantes del abogado defensor es equilibrar los aspectos positivos del historial del acusado con el comportamiento antisocial del que se le acusa.

Es cierto que algunos fiscales son insensibles, al igual que pueden serlo algunos jueces; pero ese es el factor humano con el que todos tenemos que convivir.

Q: ¿Qué mejoras o reformas son más necesarias en nuestro sistema de justicia penal?

A: Si miramos la historia, queremos mejorarla. Sugiero, para empezar, que se exija a los agentes de la paz un mínimo de dos años de universidad. Más adelante, debería exigirse un título universitario completo. Del mismo modo, tenemos que elevar sus escalas salariales en consecuencia y hacer de la aplicación de la ley una verdadera profesión en lugar de un simple trabajo. En algunos países, las fuerzas del orden ya han reconocido esta necesidad.

También debemos eliminar a los reclutas con problemas psicológicos y personales.

En este estado un neurocirujano o un científico de cohetes no puede llevar un arma. Pero un graduado de secundaria que va a una academia de policía durante unos meses sí puede.

Es fácil abusar del poder y debemos tener mucho más cuidado con las personas a las que se lo confiamos.

Además, los laboratorios de criminalística de la policía deberían dejar de estar bajo el control de las fuerzas del orden y ser gestionados por el sector privado para garantizar la competencia y la imparcialidad con el acusado y evitar el tipo de fiasco que vimos en el caso Simpson, así como en otros casos.

Además, la delincuencia es simplemente una función de las condiciones sociales y económicas de nuestra sociedad. Tenemos que abordar las causas de la delincuencia desarrollando programas sociales eficaces y educación, tratamiento de la drogadicción y empleo. Estas cosas tienen un historial de eficacia. En lugar de construir más prisiones, deberíamos invertir el dinero de la justicia penal en programas de rehabilitación.

Deberían reevaluarse las severas leyes actuales sobre condenas, ya que encarcelar a hombres jóvenes durante largos periodos tiene un efecto dominó en la comunidad, desgarrando familias y creando una generación de niños sin padre. El castigo excesivo no evitará el problema; sólo contribuirá a agravarlo. Los votantes de California, al ejecutar la proposición 36 el año pasado, lo han reconocido al permitir que incluso los delincuentes reincidentes sean tratados como adictos civiles y colocados en programas de rehabilitación de drogadictos en lugar de ser encarcelados y puestos en libertad para reincidir.

Por último, las políticas de determinación de la pena, aunque se adoptaron para eliminar los prejuicios raciales en la imposición de penas, de hecho han perjudicado a los delincuentes pobres y pertenecientes a minorías. Prohíben a los jueces tener en cuenta la adversidad social y otros factores para dictar sentencia.

Los jueces deberían estar facultados para atenuar las penas por motivos fundados en interés de la justicia. Pero, sobre todo, creo que la opinión pública estadounidense, especialmente los políticos, deberían dejar de fingir que existen soluciones rápidas y fáciles para la delincuencia.

Ahora es raro, por no decir casi nulo, que se plantee una condena antes de cometer un delito. Elevar las penas y castigar en exceso no es una solución.

Hay delitos, especialmente los sexuales, que exigen penas consecutivas para cada acto sexual por separado, aunque se produzcan con pocos segundos de diferencia. Represento en apelación a un acusado que fue condenado a 30 años por una "violación en una cita". No tenía antecedentes, tenía un buen trabajo y no hubo lesiones físicas.

Los delincuentes empiezan a pensar que sería mejor matar a la víctima. Eso les valdría veinticinco años si hubiera más pruebas que el testimonio de la víctima.

Q: ¿Qué opina de la nueva ley Katz, que otorga a la policía el poder de detener a alguien por sospecha y sin prueba alguna?

A: He dedicado mi carrera a preservar los derechos humanos. El Estado y el gobierno también tienen derechos. Pero con el poder viene la tentación de su abuso. Tenemos que buscar constantemente ese equilibrio entre los derechos individuales y la protección de la sociedad.

No creo que dar a la policía el poder de detener sin pruebas proteja los derechos individuales.

Fomenta el abuso de poder.

**En este artículo aparecía Peter Knecht, difunto socio de James E. Silverstein.